7月7日上午，海关总署进出口食品安全局负责人就国际原子能机构发布日本福岛核污染水处置综合评估报告回答记者提问。
该负责人表示，2011年日本福岛核泄漏事故发生以来，中国海关一直高度重视事故导致的日本输华食品放射性污染问题，密切跟踪日本政府对福岛核泄漏事故发生后采取的相关措施，持续开展对日本食品放射性污染风险的评估并及时应对。为防范受到放射性污染的日本食品输华，保护中国消费者进口食品安全，中国海关禁止进口日本福岛等十个县（都）食品，对来自日本其他地区的食品特别是水产品（含食用水生动物）严格审核随附证明文件，强化监管，严格实施100%查验，持续加强对放射性物质的检测监测力度，确保日本输华食品安全，严防存在风险的产品输入。
中国海关注意到国际原子能机构近日就日本福岛核污染水排海方案发布的综合评估报告。这份报告未能充分反映所有参加评估工作各方专家的意见，有关结论未能获得各方专家一致认可。日方在排海的正当性、净化装置的可靠性、监测方案的完善性等方面还存在诸多问题。
当前，日本核污染水排海问题已成全球关注焦点，也引起中国消费者对自日本进口食品安全的担忧。中国海关将保持高度警惕，以对国内消费者绝对负责为原则，视事态发展及时采取一切必要措施，确保中国消费者餐桌上的安全。
日前，生态环境部（国家核安全局）相关负责人就国际原子能机构发布日本福岛核污染水处置综合评估报告答记者问。
针对国际原子能机构近日发布的日本福岛核污染水处置综合评估报告，生态环境部相关负责人表示，外交部发言人已经代表中国政府表明了态度，这份报告未能充分反映所有参加评估工作各方专家的意见，有关结论未能获得各方专家一致认可。
日方在排海的正当性、净化装置的可靠性、监测方案的完善性等方面还存在诸多问题。日方应正视各方正当合理关切，切实以科学、安全、透明的方式处置核污染水，并尽快建立一套包括日本邻国等利益攸关方参与的长期国际监测机制。
生态环境部相关负责人指出，从专业角度看日方当前的监测安排还存在以下问题：核污染水排放前的监测有延迟，无法第一时间判断排放是否合格，由此可能导致不达标的核污染水直接排入海洋；核污染水混合后监测可能造成不合理稀释，日方将10罐核污染水混合后取样监测，可能造成高浓度的核污染水被低浓度的核污染水稀释成达标的核污染水；应有公开透明的长期国际监测，日本福岛核污染水排海关乎全球海洋环境和公众健康，应接受利益攸关方参与的公开透明的国际监测监督，而不应仅仅安排日方主导下的“摆样”式的监测。
此外，生态环境部高度重视日本福岛核污染水排海问题。2021年、2022年先后组织开展了我国管辖海域海洋辐射环境监测，摸清了目前相关海域海洋辐射环境的本底情况。
针对日本福岛核污染水排海后的海洋辐射环境监测，生态环境部已经作出部署，如果发现异常将及时预警，切实维护我国家利益和人民健康。
关于网络上流传的“我国核电厂氚排放是日本福岛核污染水氚排放的6.5倍“等相关话题，生态环境部相关负责人表示：事实上，日本福岛核污染水和世界各国核电厂正常运行液态流出物有本质区别。一是来源不同，二是放射性核素种类不同，三是处理难度不同。
日本福岛核污染水来自事故后注入熔融损毁堆芯的冷却水以及渗入反应堆的地下水和雨水，包含熔融堆芯中存在的各种放射性核素，处理难度大。相比之下，核电厂正常运行产生的废水主要来源于工艺排水、地面排水等，含有少量裂变核素，严格遵守国际通行标准，采用最佳可行技术处理、经严格监测达标后有组织排放，排放量远低于规定的控制值。
生态环境部相关负责人指出：要高度警惕这种“恶人先告状”、企图混淆视听、蒙混过关的图谋。我们反对的是日本福岛核污染水排海，从来没有反对核电厂正常运行排放。日本福岛核污染水有关误导宣传代替不了事实真相，方案设计代替不了工程实践，口头承诺代替不了真实结果，精心包装的方案掩盖不了企图转嫁危害的图谋，有限的选择性抽查代替不了长期公正的国际监督。
近日，参加IAEA对福岛“ALPS处理水”排海问题评估技术工作组的中国专家——中国原子能科学研究院刘森林研究员表示，对IAEA未充分与技术工作组专家协商仓促发布综合评估报告表示遗憾。
刘森林谈到，这份报告是以格罗西总干事名义发布的。虽然在报告发布前，IAEA秘书处曾就报告草案征求技术工作组专家意见，但留给专家的时间窗口非常有限，而且专家意见仅供参考，是否采纳由IAEA秘书处决定。IAEA秘书处收到反馈意见后，也未再次与各方专家就报告修改及意见采纳情况进行讨论达成协商一致，就仓促发布了该报告。他对此表示遗憾。
刘森林指出，IAEA是在日本政府单方面作出核污染水排海决定后，应日方请求开展审查评估的。在近两年的评估任务中，技术工作组各方专家既有共识也有分歧，并未完全形成一致意见。
IAEA的审查评估一方面有效提高了日方核污染水排海的技术门槛和监管要求；另一方面也存在较大的局限性，例如没有解决国际社会对日方排海决定正当性的关切，没有就后续审查评估任务和长期监测安排进行充分讨论并作出妥善安排等。
此外，排海可能造成的影响，除放射性影响以外，还涉及社会、心理、经济、海洋生态等诸多方面，日方当前开展的预测性评价仅针对放射性影响，未开展全面评价。
刘森林认为，IAEA发布的这份报告并不代表IAEA认可日方排海决定的正当性，也不代表IAEA核可或批准日方向海洋排放核污染水，相关结论只反映日方当前对核污染水的管控措施总体符合IAEA安全标准，不代表在未来30年甚至更长的时间内都符合IAEA安全标准。该报告明确提出，IAEA将在日方排海实施阶段继续开展公正、客观的审查评估，并进行独立取样监测。
目前，IAEA的当务之急是尽快推动建立独立有效的长期国际监测机制，对日方核污染水排海控制措施及监管活动进行有效监督和持续监测，以提高透明性和国际社会信任度。
在此过程中，要充分考虑日本邻国、太平洋岛国等利益攸关国家的合理关切和参与度；要确保IAEA现场监督和取样监测的独立性，不应只基于日方提供的数据和信息作出判断，而应由IAEA自己的实验室和独立的第三方实验室进行独立采样和监测。
自日本政府宣布要将福岛第一核电站核污染水排海以来，日本各界人士深感担忧，日本的专家学者也认为，日本政府和东京电力公司应当承担起责任，寻求正确合理的解决办法。
日本福岛大学的柴崎直明教授专业研究地下水安全以及地下水管理利用方法等。他也是福岛县废炉退役安全委员会的成员，福岛核事故发生以后，他曾多次进入福岛第一核电站考察。关于东京电力公司对于核污染水的抽样检测，柴崎表示质疑。
柴崎直明表示：东京电力公司的取样对象是不充足的。他们是在哪里取样的？储罐很大，是储罐的上部还是下部，还是中间？数据是会不同的。东京电力公司目前计划的是，在排放之前，先在某一组储罐中进行水循环，尽可能地搅拌，使浓度均匀，然后进行测量，如果没问题的话就将其排放华体会体育。但这只是针对部分储罐，其他大量的储罐中，每个储罐水质的数据，我认为是没有被充分了解的。
柴崎直明指出，福岛第一核电站核事故的核污染水与普通核电站的工业废水是不同的，是否能够彻底处理其含有的放射性物质也是存疑的。福岛第一核电站产生的水是核事故产生的水，是接触了堆芯熔毁后的核反应堆的水。虽然进行了一定处理，也还是含有普通核电站的工业废水中所没有的放射性物质。一旦将这些核污染水长时间排放，会对环境产生怎样的影响、会出现怎样的富集效应，我们并不清楚。
柴崎直明认为，日本政府和东京电力公司应该想办法将核污染水储存起来，尽可能降低对环境的污染，减少对相关人员的伤害。如果将严重核事故产生的核污染水直接排放，会影响到很多人，尤其是渔业从业者。相比于把令人担忧的核污染水排入大海，东京电力公司和日本政府更应当承担起责任，扩大安全储存空间，不应局限于福岛第一核电站厂区内。
在7月5日外交部例行记者会上，外交部发言人汪文斌表示：关于国际原子能机构昨天发布的报告，中国外交部、国家原子能机构、国家核安全局均已阐明中方严正立场。中方立场以科学为依据，以事实为准绳。我愿再次强调，机构报告不能成为日方排海的“护身符”和“通行证”。
第一，报告证明不了日方排海计划的正当性。日方单方面决定将核污染水排海，实质是将自身成本和风险最低化，让全世界承担本可避免的核污染风险。报告明确指出，机构既没有建议日方采用排海方案，也没有为日方排海方案背书。
第二，报告赋予不了日方排海计划合法性。日方向太平洋排放核污染水，涉嫌违反《联合国海洋法公约》《伦敦倾废公约》等国际法义务。日方既然自称遵守国际法、国际规则，就应该给国际社会一个交代。
第三，报告保证不了日方排海计划安全性。日方核污染水净化装置的有效性和长期可靠性没有经过第三方认证，没有证明核污染水数据的真实准确性，也没有论证核污染水中的放射性核素通过生物富集效应对食品安全和人类健康的长期影响。
第四，报告保障不了监测安排的有效性。日本东京电力公司多次隐瞒、篡改核污染水数据。机构计划设立的监测安排不包括独立采样，将东京电力公司数据和信息当作监测依据，这种做法不可取。
事实证明，报告没有平息日本国内外反对排海的强烈呼声。根据日本最新民调，有4成民众反对排海。《韩国日报》和日本《读卖新闻》联合调查显示，8成以上韩国民众不赞成日方排海。太平洋岛国、菲律宾、印尼、南非、秘鲁等国的专家和民众纷纷发声抗议。中国老百姓更是高度关切。中国政府有关部门将加强海洋环境监测，强化海产品等进口的检验检疫，确保公众健康和食品安全。
日本福岛核污染水排海关乎重大国际公共利益，不容含糊，不容闪失。中方敦促日方尊重科学、尊重事实，不要企图将机构报告当作启动排海的“挡箭牌”，忠实履行国际道义责任和国际法义务，停止强推核污染水排海计划，以负责任方式处置核污染水。
来源：共青团中央综合整理自央视新闻、@外交部发言人办公室、@小央视频、央视新闻客户端，中国青年报客户端
本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。